可是，他除了愤怒，其实也无力做什么。

最后只是默默在评论区附上留言：“钱老师一生，配称先生，感念先生为文化教育所作之贡献，先生千古，一路走好！”

——

钱牧之的死，在网上没有激起太大的水花。

毕竟一个七十多岁的老头，就算名气再大，死了也就是一条新闻，热度过几天就散了。

但有人似乎就一直在等这一天。

玫瑰。

那个在上一轮舆论围剿中侥幸逃过一劫的公知大V，在钱牧之死后第三天，忽然开始发力了。

她的更新频率从每周两三条变成了每天一条，而且每一条都是精心打磨过的长文。

内容依旧是她的老套路：先讲一个中国的故事，表达同情和理解，然后话锋一转，讲一段她在美国的经历，最后落在一句看似随意实则精准的质疑上。

“我们的文化太沉重了。”

家庭关系太沉重，职场人情太沉重，婚恋观念太沉重，教育方式太沉重，医疗体制太沉重，养老问题太沉重，甚至连吃饭喝酒都太沉重。

而她笔下的美国，永远轻松、自由、简单、高效。

最恶毒的是，她竟然拿钱牧之的死来说事，声称钱牧之的死亡将会迎来新一轮的思想解放。

她说钱牧之之流的存在，就是为了把国人绑死在文化糟粕上，是阻止文明发展的思想毒瘤。

不可思议的是，竟然有不少人对此表示认同。

她的粉丝开始疯狂增长。

从八百万到九百万，只用了五天。

从九百万到一千万，用了不到三天。

涂元立每天都刷她的主页，看着她的粉丝数像坐了火箭一样往上蹿，心里像堵了一块石头。

更让他不安的是，评论区里那些人的语气。

“玫瑰老师说得太对了，我就是被原生家庭压垮的。”

“看完玫瑰老师的文章，我决定出国了。”

“原来不是我有问题，是这个文化有问题。”

端起碗吃饭，放下碗骂娘，这些人的嘴脸让涂元立感到无比厌恶。

涂元立开始认真研究玫瑰的账号。

他忽然发现，这个玫瑰身上有着无比熟悉的感觉。

他很确定，自己肯定见过这个人，听过这个声音，甚至还有可能长期接触过。

可是由于玫瑰一直戴着面具，他始终想不起对方究竟是何方神圣来。

带着这些疑问，他开始更加用心挖掘玫瑰账号的资料，包括她的演说习惯、拍摄机位、话术逻辑等等。

甚至，他还花费了无数的精力在那成千上万的评论区里面，根据留言内容去推测她的用户画像。

——

涂元立研究了七天。

第八天，他实在忍不住了。

他决定主动出击，他必须要深入拆解玫瑰的套路，把她的真面目公之于众。

题目想了半个小时，最后敲下几个字：《玫瑰的“文化沉重论”到底在说什么？》

他从玫瑰的文章里挑了三个最典型的案例，逐条拆解。

第一个案例，讲一个中国女孩被父母逼婚，最后抑郁自杀。

涂元立没有否认逼婚现象的存在。

但他指出，玫瑰只讲了女孩被逼婚的痛苦，却没有提中国近年来在婚姻观念上的巨大变化。

民法典明确禁止包办买卖婚姻，社会组织在积极推动婚恋自由，越来越多的年轻人选择不婚或晚婚。

他把这些事实一条一条列出来，然后反问：“一个正在进步的社会，被你用一个个例钉死在耻辱柱上，这叫客观吗？”

第二个案例，讲一个中国职场女性因为休产假被辞退。

涂元立承认职场性别歧视确实存在，但他指出，中国的劳动法对孕期、产期、哺乳期女性的保护力度，在全球范围内都是领先的。

产假时长、哺乳假、生育津贴，这些实实在在的制度保障，玫瑰一个字都没提。

“你只讲问题，不讲进步。只讲个案，不讲全貌。这叫客观吗？”

第三个案例，讲中国式饭局的酒桌文化。

涂元立承认酒桌文化有它的糟粕，但他说，中国的饮食文化里除了劝酒，还有“食不语寝不言”的礼仪，有“民以食为天”的敬畏，有“一粥一饭当思来处不易”的节俭。

“你用酒桌文化代表整个中国饮食文化，这叫客观吗？”

——

文章的结尾，他写了这么一段话：

“玫瑰老师，你在中国长大，在美国生活，你有资格比较两种文化。”

“但比较的目的应该是取长补短，而不是一边倒地踩一个捧一个。”

“你说我们的文化太沉重，但你没有告诉我们，这种沉重里有多少是历史的积淀，有多少是先人的智慧，有多少是这片土地上的人用几千年时间打磨出来的东西。”

“你可以不喜欢，但请不要用你的不喜欢，去否定别人的认同。”

“最后，本人涂山言，认为你正在试图偷换概念，试图让全民族陷入深深的自我怀疑和自我否定之中，你的目的，是为了摧毁我们五千年优秀的文化传承。”